思想文士|“生养众多”是诫命吗？
不是。
看到有人提出了下面这种生育观。
这种观点似乎有相当的影响力，至少我从不止一个出处看到过类似的观点了。但是它有诸多问题。
1. 断章取义
请打开你的圣经，找到写有“生养众多”的那句话，然后把那句话读一遍。如果你读不懂，那就再多读两遍。
有没有一种可能，完整的吩咐（而不是诫命，后文会详细展开）是“生养众多，遍满地面，管理全地”，而不是仅仅在于第一个短语？进一步的，从这三个项目的关系而言，有没有一种可能，它们不是并列的，而是通过项目1“生养众多”和项目2“遍满地面”为手段，达到最终目的也就是项目3“管理全地”？那么，只提出“生养众多”是诫命，会不会有些不太尊重另一个手段和最终目的了，同时又错失了项目3这个重点呢？
假如有一位朋友，就让我们叫Ta肢体Y吧。肢体Y或许是从讲台上，或许是梦中有天使教导Ta，anyway，让Ta领受了上面这种生育观，还奉为圣旨，那会发生什么呢？Ta恐怕会以多多生育为属0，将有众多子女视为顺服和蒙祝福的标志。但耶稣是否会同意肢体Y的看法呢？且不说肢体Y有没有做到那位少年财主一般的“这【一切】我都遵守了”——肢体Y当然没有遵守【一切】，因为连那一句话Ta都在断章取义——耶稣倒是要用“变卖一切所有的来周济穷人”的挑战来向人们指出，想靠遵守诫命来成为“完全人”是不可能做到的。否则，人们为什么只能仰赖耶稣的拯救呢？
2. 定性错误
诫命在圣经中是一个十分严肃的概念。很多聚会保留有诵读十诫的传统，以体现对诫命的敬畏。但“生养众多”是诫命吗？不是。那它与十诫有什么强关联？没有。所谓诫命，一方面具有超越时空和文化的属性，所以今天的追求敬虔之人仍然需要以十诫来作为自己的道德准则，另一方面诫命对每个人都是有效的，所以如果某条“诫命”对于某些人群是无意义的，那么它作为诫命的合法性就值得怀疑了。
“生养众多”如果是诫命，那么无论是古代的太监，还是当代有生育障碍的人，都无法遵守；相比之下，人人都应该敬拜独一的上帝、应该在信靠里进入安息、应该杜绝不法的性行为和性幻想、应该禁戒对金钱和声望的贪欲……与十诫相比，“生养众多”显然不够格与之相提并论。
3. 对象错误
“生养众多”的吩咐出现在书中的那个位置而不是一两千年之后，自然有其原因。上帝对亚当说的话，不见得也是对我说的。如果肢体Y真的认为那些话是上帝向Ta颁布的诫命，那么Ta就不应该满足于自己生了6个甚至60个孩子，因为Ta还有责任让自己的后代“遍满地面”。觉得难？上帝的诫命再难也要遵守的，觉得很难做到的话，不如反思一下自己是不是缺乏核心竞争力。
正如“问题1：断章取义”中已经论述过的，上帝赋予那个男人的是“管理全地”的使命，但他一个人当然忙不过来，所以需要人口增殖。“生养众多”就是按照字面去理解的，至少在亚当眼中，他不需要怎么考虑生理之外的生养。在这个意义上，亚当是人类的代表，人类从他那里领受了上帝赋予的使命。这个使命是族群性的，由人类共同承担。每个人可以在各自的时代和处境下，思考如何参与到这个使命中，而不是机械地、无视处境地按照字句去实践之。
4. 应用错误
如果“生养众多”真的是诫命，那么每个人都应该遵守它，敬虔之人就不能对他人避孕选择视若无睹，因为避孕就是主动拒绝“生养众多”。按照这条所谓的“诫命”，避孕或丁克应该受责备。不过，上图的作者似乎也知道，在今天这个时代，且不说责备避孕或丁克，即使是劝生，都可能引来群嘲。所以Ta在前文中如此打补丁：
但这是自相矛盾。所谓诫命，就是要求所有人不可保持中立的。既然那位作者主张“生养众多”是诫命，那么Ta就不能觉得避孕也挺好的。如果那位作者主张“生养众多”是诫命，那么Ta就是在要求所有人都遵守“生养众多”。试想一下：一个人一边承认通奸是违法的，一边觉得通奸其实也挺好的。这就是那位作者左右脑互搏的脑回路。
对个人而言，“生养众多”不是诫命。个人作为人类共同体的一员，仍然承担着“管理全地”的使命，但不受“生养众多”的管辖。在这个基础上，生育或不生育才是自由的选择。
何况，在当今的世界中，人口已经不再是问题了，人类早就“生养众多，遍满地面”了。现在的问题是贫困、战争、结构性不公、传统的道德体系崩塌等等，换言之，现在的问题是人类没有很好地“管理全地”。在这一背景下，那位作者却仍然只盯着圣经上的“生养众多”这四个字，以为靠不眠不休的子宫就足以活在上帝的喜悦中了，未免自欺欺人了嚯。
5. 心理分析
为什么会出现前面分析的那些错误理解？有些常见但危险的心态作祟，让人们对圣经的理解被扭曲。以下分析不一定就符合那位作者的真实状况，仅仅是我自己的观察思考，不必对号入座。
虑法主义和反虑主义容易导致断章取义。脱离恩典来看待法条，就会滋生虑法主义或反虑法主义，它们甚至可以共存。在我所举的这个例子中，恐怕就同时存在虑法主义和反虑法主义。虑法主义体现在，机械地遵守这条“诫命”，以为这样就可以让上帝喜悦祝福，却不去思考这“诫命”的真意、对象以及与其他诫命的关系；同时，对某些人而言，Ta们更有能力做到“生养众多”，于是Ta们当然乐意强调这条“诫命”了。反虑主义则体现在，在强调“生养众多”的同时，忽略了“管理全地”，但后者反而是更重要的，却也是更难做到的。于是，这种断章取义，和法利赛亚人用各耳板来逃避赡养父母的责任，没有本质区别。
自恋心态可能导致了错误的定性。自恋的人倾向于夸大自己的成就，或是过度强调自己做到/做过的事。例如，假设有位自恋的肢体Y，在履历中有一些Ta引以为傲的部分，那么Ta可能会对这部分作加粗。回到原本的话题，如果这位肢体Y确实做到了“生养众多”，那么Ta可能会过度强调这件事的价值，来满足自己的自恋需求。于是，自由选择的权利，被Ta扭曲成了必须遵行的义务。毕竟，自由选择是没什么道德价值的，但“遵守诫命”就值得称赞了。但这种扭曲却侵害、剥夺了他人的自由权利，成了一种属0版PUA。
自恋心态也容易导致错误识别言说对象。The Bible is written for you, but not to you. 但自恋的信徒倾向于认为圣经上的每句话都是上帝【对】Ta说的。不过，Ta们往往选择性发挥这种倾向，把书中的咒诅视为上帝对Ta们不喜欢的人说的。当一个自恋的读者看到“生养众多”的吩咐，并且认为这关乎祝福和应许，就自然会强调并且践行之了。
“生养众多”是诫命吗？不是。
创作（也没那么）不易，赞赏（请勿那么）随意。
Tim与Nikki的小站 